D'où vient cette théorie ?           Blog de la Transformation
  La Route du Temps       Forum de la Double Causalité  
      Théorie de la Double Causalité ?      
         
         

 

L'influence du futur sur le présent

L'influence du futur sur le présent

L'oiseau qui n'a pas réussi à empécher la découverte du boson de Higgs

Voir cet article plus récent: "L'influence du futur: les arguments"

La possibilité d'une influence du futur sur le présent est aujourd'hui envisagée de façon sérieuse en physique moderne, si l'on considère notamment les publications scientifiques des deux physiciens Holger B. Nielsen, de l'Institut Niels Bohr de l'Université de Copenhage (Danemark), et Masao Ninomiya, de l'Université de Kyoto (Japon).

D'après ces deux physiciens, le futur, sans nécessairement être totalement réalisé, pourrait l'être suffisamment pour contenir des "conditions finales" qu'il serait obligatoire de prendre en compte dans les modèles physiques permettant de faire des prévisions sur le comportement des particules élémentaires. De telles conditions finales, qui jouent un rôle strictement identique à des conditions initiales mais en remontant le temps, pourraient alors interdire certains scénarios que les physiciens s'évertuent à provoquer par des collisions de particules dans les grands accélérateurs. D'après Nielsen et Ninomiya, ceci pourrait expliquer les étranges pannes qui ont retardé la mise en service du plus grand accélérateur du monde, le LHC (Large Hadron Collider). Devant le caractère assez extravagant de leur hypothèse, on peut se demander si ces physiciens ne se sont pas servi de ces pannes du LHC comme prétexte pour faire passer de façon très remarquée une publication qu'il aurait été difficile d'imposer autrement, c'est à dire sans autre preuve expérimentale.

Même si l'influence du futur sur le présent n'est pas la bonne explication aux pannes du LHC, ce qui est probable, il n'en reste pas moins que cette hypothèse de Nielsen et Ninomiya est aujourd'hui accueillie par la communauté scientifique comme une théorie tout à fait respectable, car les physiciens sont depuis longtemps habitués aux conséquences très étranges de la mécanique quantique, au point de les conduire à ce genre de boutade:

Nous sommes tous d'accord que votre théorie est folle. La question qui nous divise est de savoir si elle est suffisamment folle pour avoir une chance d'être correcte.

(Réflexion d'un collègue de Nielsen à l'Institut Niels Bohr):

Voir cet article du monde: Le LHC, l'oiseau et le morceau de pain

et celui du New-York Times: The Collider, the Particle and a Theory About Fate

Qu'en dit la Théorie de la Double Causalité ?

Réponse: rien ne vaut la mise en pratique: Partir à la recherche de traces du futur